Asociace držitelů dluhopisů z.s. podala České národní bance podnět k prověření investičních struktur Central Europe Industry Partners. Nejde o konstatování viny ani o potvrzení, že ČNB již zahájila kontrolu. Soubor veřejně popsaných okolností kolem angažmá CEIP ve skupině Twist však podle Asociace vytváří dostatečný důvod k tomu, aby ekonomický obsah některých transakcí, jejich ocenění, rozhodovací proces a případné střety zájmů posoudil orgán s přístupem k neveřejným dokumentům.
CEIP čelí otázkám, na které veřejné zdroje nestačí
Investiční struktury Central Europe Industry Partners (CEIP) se ocitly v situaci, kdy už nejde pouze o reputační spor nebo o nepovedenou investici. Asociace držitelů dluhopisů z.s. (ADD ČR) podala České národní bance podnět, v němž požaduje prověření řady okolností souvisejících s investičním rozhodováním, řízením rizik, následnými převody pohledávek a společností a případnými dopady na investory.
Podnět podle dokumentu, který má redakce k dispozici, požaduje pracovat zejména s původními smlouvami, doklady o skutečných platbách, podklady k ocenění, interními rozhodovacími záznamy a evidencí případných střetů zájmů. Smyslem je zjistit nikoli pouze právní formu transakcí, ale především jejich skutečný ekonomický obsah.
Tato nuance je zásadní. Podání podnětu není důkazem porušení zákona a ČNB zatím nelze bez jejího potvrzení označovat za orgán, který již zahájil kontrolu CEIP. Znamená však, že konkrétní otázky byly předloženy orgánu veřejné moci k posouzení.
Co vyvolalo pochybnosti: Twist jako investice mimo hlavní profil CEIP
CEIP se na svém webu charakterizuje jako tým průmyslníků, manažerů a investorů zaměřený na dlouhodobý rozvoj průmyslových společností ve střední Evropě.
Angažmá ve franšízové skupině Twist proto představovalo zřetelný odklon od tradičního průmyslového a technologického zaměření skupiny. Seznam Zprávy uvedly, že CEIP na konci roku 2025 poskytl Twistu financování kolem 60 milionů korun, přičemž skupina Twist už podle zjištění redakce měla problémy s včasným splácením některých závazků a část franšízantů si stěžovala na výsledky provozoven.
Právě zde vzniká první odborná otázka.
Nejde o to, že investice skončila problematicky. Private equity fond může prodělat a riziková investice může selhat, aniž by kdokoliv porušil zákon.
Rozhodující je, co bylo managementu známo v době investičního rozhodnutí, jaké due diligence proběhlo, jak byly analyzovány cash flow, splatnost závazků, kvalita zajištění a skutečný zdroj ekonomické výkonnosti Twistu.
Seznam Zprávy upozornily, že většinu čísel, jimiž se Twist v době největšího růstu prezentoval, tvořil prodej franšízových licencí, nikoli samotný provoz jednotlivých poboček.
Pro profesionálního investora je přitom rozdíl mezi opakovatelným provozním výnosem a příjmem závislým na prodeji dalších licencí zásadní.
Proto je legitimní otázkou pro případné regulatorní prověření, zda původní investiční memorandum a finanční model tato rizika správně zachytily.
Odchod z Twistu otevřel další otázky
CEIP svůj konec spolupráce s Twistem oznámil 1. června 2026 a současně uvedl, že pohledávku postoupil. Jméno nabyvatele tehdy veřejně neuvedl. Následně z insolvenčních řízení vyplynulo, že pohledávky v nominální hodnotě kolem 60 milionů korun převzala společnost Debtoryx, založená krátce před transakcí. Spolu s pohledávkami měla získat také zástavní práva k podílům ve společnostech skupiny Twist.
Sama skutečnost, že pohledávku převezme nově založená společnost, samozřejmě není protiprávní.
U profesionálně spravovaného kapitálu však vyvolává zcela legitimní kontrolní otázky:
Jak byl kupující vybrán? Jaká byla skutečná cena? Kdo nákup financoval? Existovaly jiné nabídky? Jaká byla v době prodeje reálná hodnota zajištění a očekávaná vymahatelnost pohledávky?
Bez odpovědí na tyto otázky není možné posoudit, zda šlo o ekonomicky standardní exit z problematické investice, nebo transakci, jejíž podmínky vyžadují hlubší vysvětlení.
Business Operations Services: mezi „dlouhodobým projektem“ a rychlým prodejem
Další pochybnosti vyvolává společnost Business Operations Services (BOS).
Ještě 22. června představovali zástupci CEIP franšízantům Twistu novou platformu jako dlouhodobé řešení. Investiční ředitel CEIP Jakub Pešek podle záznamu citovaného Seznam Zprávami hovořil o stabilním a dlouhodobém zázemí a provozní ředitel Jiří Slavkovský uváděl, že projekt má CEIP pod kontrolou.
O necelé dva měsíce později však společnost z majetkové sféry CEIP odešla.
Seznam Zprávy popsaly, že 12. srpna vznikla společnost Eques Venture Strategies a již následující den měla uzavřít s CEIP smlouvu o převodu BOS. Eques Venture Strategies přitom vlastnil stejný Jan Rytíř, který byl spojen také s Debtoryxem.
Pozornost přitáhl i rozdíl mezi veřejnou komunikací a listinami v obchodním rejstříku. Tisková zpráva CEIP podle Seznam Zpráv prezentovala prodej BOS podnikateli Vladimíru Hronkovi, zatímco notářské zápisy podle redakce ukazovaly předchozí převod z CEIP na Eques Venture Strategies a teprve následný přechod k Hronkovi.
To ještě automaticky neznamená, že veřejné sdělení bylo nepravdivé v právně relevantním smyslu. Mohlo popisovat konečný výsledek transakčního řetězce.
Pro kontrolní orgán je však podstatné zjistit, proč mezičlánek existoval, jakou nesl ekonomickou funkci a zda na něm vznikla hodnota nebo finanční prospěch.
Mlčenlivost není odpovědí pro regulátora
CEIP na část novinářských dotazů reagoval tím, že kvůli dohodám o mlčenlivosti nemůže poskytovat bližší komentář. Později uvedl, že prodejem BOS jeho angažmá v projektu končí.
Ve vztahu k médiím může být smluvní mlčenlivost legitimním důvodem, proč společnost obchodní podmínky nezveřejní.
Vůči případnému regulatornímu šetření je ale situace zásadně jiná.
Dohled nebo zákonná kontrola nemá být nahrazena tiskovou zprávou. Pokud příslušný orgán disponuje pravomocí konkrétní dokument vyžádat, skutečný obsah transakce se posuzuje podle smlouvy, ceny, bankovní platby, účetního zachycení a souvisejících práv, nikoli podle mediálního shrnutí.
Právě tento rozdíl je jedním z nejsilnějších argumentů pro nezávislé prověření.
Odborná péče, řízení rizik a zájem investorů
ADD ČR v podnětu upozorňuje na právní okruhy, které mohou být relevantní pouze tehdy, vztahují-li se na konkrétní dotčenou osobu a konkrétní činnost.
ZISIF stanoví v § 18 povinnost obhospodařovatele jednat s odbornou péčí. § 19 vyžaduje řádný a obezřetný výkon činnosti a odpovídající řídicí a kontrolní systém. § 20 upravuje mimo jiné strukturu řízení a kontroly a § 22 ukládá obhospodařovateli jednat kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu investorů fondu.
Tyto paragrafy však nelze automaticky aplikovat na každý subjekt používající značku CEIP.
A právě zde se případ stává regulatorně zajímavým.
Fond I není standardně dohlíženým fondem ČNB
CEIP na svém vlastním webu označuje jako Fond I společnost CENTRAL EUROPE INDUSTRY PARTNERS, a.s., IČO 054 93 234, která podle jeho identifikace spravuje majetek podle § 15 odst. 1 ZISIF.
CEIP přitom výslovně uvádí, že tato společnost nepodléhá dohledu České národní banky, byť je zapsána v seznamu vedeném ČNB.
ČNB sama veřejnost upozorňuje, že správci podle § 15 fungují bez její licence a jejich správa cizího majetku nepodléhá standardnímu dohledu centrální banky. Jde o jednodušší režim určený pro podlimitní správce za splnění zákonných podmínek.
To je zásadní informace pro investory.
Registrace v seznamu ČNB není regulatorně totéž jako licence a průběžný dohled ČNB.
Aktuální stanovisko ČNB navíc připomíná, že správci podle § 15 nesmějí vyvolávat dojem, že jejich správa podléhá dohledu centrální banky, a na svých dokumentech a webu mají uvádět, že tomuto dohledu nepodléhají.
Fond II je lucemburská struktura
CEIP jako Fond II identifikuje Central Europe Industry Partners II SCSp, registrační číslo B272980, se sídlem v Lucembursku. Na svém webu jej označuje za alternativní investiční fond ve smyslu evropské směrnice AIFMD. Součástí české struktury je také CEIP II Advisor s.r.o., IČO 10964819.
Případné šetření proto nemůže skončit konstatováním, že jedna česká společnost podle § 15 není standardně dohlížena.
Je nutné určit:
kdo byl skutečným vlastníkem konkrétní pohledávky, kdo nesl ekonomické riziko, která struktura investici financovala, kdo rozhodnutí připravoval a schvaloval a zda se do věci zapojují také regulované české nebo zahraniční subjekty.
To je otázka právní substance, nikoli marketingové značky.
Nejdůležitější otázka: kam skutečně tekly peníze?
Protikorupční a investigativní pohled na podobnou transakci by se neměl zastavit u obchodního rejstříku.
Rejstřík řekne, kdo společnost formálně vlastnil.
Neřekne však automaticky:
kdo poskytl peníze na její nákup, zda kupní cena byla skutečně uhrazena, zda neexistovala vedlejší dohoda, kdo nesl riziko, zda původní vlastník neměl nárok na budoucí výtěžek nebo zda některý z účastníků nezískal jinou ekonomickou výhodu.
Právě proto podnět ADD ČR žádá rekonstruovat peněžní toky a skutečný prospěch jednotlivých účastníků.
Bez této rekonstrukce nelze kvalifikovaně rozhodnout ani ve prospěch CEIP, ani proti němu.
Média upozorňují, regulátor musí dokazovat
Kauzu podrobně mapovaly především Seznam Zprávy. Jejich články popsaly vstup CEIP do Twistu, následnou nabídku nové platformy franšízantům, postoupení pohledávek Debtoryxu a převody Business Operations Services.
Kritický souhrn zveřejnil rovněž portál CERD.com, který sestavil personální a transakční mapu kauzy a výslovně upozornil, že samotné uvedení osoby v takové mapě není důkazem jejího protiprávního jednání.
Pro úplnost jsou původní zdroje dostupné zde:
Seznam Zprávy: Fond CEIP sliboval franšízantům Twistu stabilitu, z projektu ale vycouval
Seznam Zprávy: Řadový „sekuriťák“ ovládá desítky milionů z padající skupiny Twist
Seznam Zprávy: Fond CEIP se po odchodu z Twistu snaží přetáhnout jeho franšízanty
CERD.com: Fond CEIP – Central Europe Industry Partners
Co nyní musí být odděleno: indicie, důkaz a právní závěr
Celá věc má tři úrovně, které by seriózní investigativní médium nemělo směšovat.
První úrovní jsou veřejné indicie. Ty už existují: časová posloupnost investice, rychlých převodů a změn vlastníků, nejasnosti kolem některých protistran a rozdíl mezi některými veřejnými sděleními a listinami popsanými médii.
Druhou úrovní jsou důkazy. Smlouvy, ceny, bankovní převody, investiční analýzy, zápisy orgánů, oceňovací podklady a případná vedlejší ujednání. Ty veřejnost v úplnosti nemá.
Třetí úrovní je právní závěr. Ten nemůže legitimně učinit ADD ČR ani novinář.
Právě zde začíná role příslušných orgánů.
Pokud dokumentace prokáže, že transakce měly racionální ekonomický základ, byly schváleny informovaně, proběhly za obhajitelných podmínek a bez neřízeného střetu zájmů, pochybnosti mohou být vyvráceny.
Pokud by dokumenty ukázaly opak, bude nutné určit konkrétní odpovědnou osobu, konkrétní povinnost a konkrétní následek.
Pro investory je už nyní jeden závěr důležitý
Případ CEIP je názornou připomínkou, že investor by neměl hodnotit investiční strukturu pouze podle renomé managementu, významných investorů nebo skutečnosti, že název společnosti najde v seznamu České národní banky.
Musí vědět, v jakém přesně právním režimu jeho peníze jsou, kdo je skutečně spravuje a kdo nad touto správou vykonává dohled.
U Fondu I CEIP sama společnost veřejně deklaruje, že jde o správu podle § 15 ZISIF, která standardnímu dohledu ČNB nepodléhá.
To není obvinění.
Je to právně významný fakt, který by každý investor měl znát.
A právě proto má smysl požadovat, aby tam, kde vzniknou pochybnosti o odborné péči, transparentnosti, ocenění nebo střetu zájmů, nebyly definitivní odpovědí tiskové zprávy ani mediální interpretace, ale ověřitelné dokumenty a rozhodnutí příslušného orgánu.
Skupina zatajuje hospodářské výsledky.
Za řízení společnosti Central Europe Industry Partners, a.s., osoba rizikového kapitálu, odpovídá tříčlenné představenstvo. Jeho předsedou je Ondřej Benáček, který funkci zastává od 20. října 2022. Dalšími členy jsou Petr Řehoř, člen představenstva od 20. října 2022, a Jakub Pešek, který se členem stal 20. listopadu 2025. Za společnost jednají vždy společně dva členové představenstva. Kontrolní funkci vykonává dozorčí rada, jejímž jediným členem je od 26. června 2023 Iain Berkeley Haggis.
Podle dostupného výpisu ze Sbírky listin je poslední zveřejněnou účetní závěrkou společnosti závěrka za rok 2022, založená do sbírky 30. ledna 2024. Později uložené dokumenty z roku 2025 jsou pouze notářské zápisy; účetní závěrky za roky 2023 a 2024 ve výpisu uvedeny nejsou. Přesné je proto konstatovat, že společnost hospodářské výsledky za tyto dva roky ve Sbírce listin dosud nezveřejnila
