Veřejnost dnes neřeší jen samotné jméno Mikea Oganesjana. Řeší především to, zda případ, který skončil zrušením oddlužení pro nepoctivý záměr, nebude třeba prověřit ještě důkladněji i mimo rámec insolvenčního řízení. A není divu. To, co popsala insolvenční správkyně Mgr. Lucie Foffová a co následně převzal do svého rozhodnutí i Krajský soud v Praze, nepůsobí jako drobná administrativní chyba, ale jako závažné selhání poctivosti, na níž je osobní bankrot postaven. Soud výslovně rozhodl, že oddlužení se zrušuje pro nepoctivý záměr dlužníka a insolvenční řízení se zastavuje.
To je potřeba říci bez vytáček: podobné případy podkopávají důvěru všech poctivých dlužníků, kteří v insolvenci otevřeně přiznávají příjmy, vydrží roky přísného režimu a snaží se uhradit věřitelům maximum. Pokud někdo podle soudního spisu tvrdí, že jiné účty nemá, a pak se objeví další účet s bohatou transakční historií a významnými příjmy, je to přesně ten typ jednání, kvůli kterému veřejnost začíná pochybovat, zda systém oddlužení není zneužíván.
Základ příběhu: soud oddlužení zrušil
Krajský soud v Praze v usnesení jasně uvedl, že oddlužení Mika Oganesjana se zrušuje pro nepoctivý záměr. Současně řízení zastavil. Soud zároveň připomněl, že u nepoctivého záměru není třeba mít trestněprávní jistotu ani pravomocný odsuzující rozsudek. V insolvenčním řízení stačí, že zjištěné okolnosti odůvodňují předpoklad, že dlužník nejednal poctivě. MO 3
Je ale férové doplnit i druhou část obrazu. Správkyně ve svém vyjádření uvádí, že orgány činné v trestním řízení podle tehdy dostupných podkladů neshledaly důvody pro zahájení trestního stíhání. Zároveň však zdůraznila, že hodnocení poctivého záměru v insolvenci má jiný rámec než rozhodování o zahájení trestního stíhání. Jinými slovy: trestní závěr tehdy nepadl, ale insolvenční závěr byl pro dlužníka i tak zničující.
Zatajený Revolut a účet, který podle dlužníka neměl existovat
Nejvýbušnější část podkladů přineslo až dodatečné zjištění insolvenční správkyně. Ta si vyžádala součinnost od Revolut Bank UAB a získala transakční historii účtu za období od 1. dubna 2023 do 5. března 2026. Současně konstatovala, že dlužník opakovaně prohlašoval, že jiné bankovní účty nemá. Už tento rozpor je mimořádně závažný. V oddlužení totiž neplatí „co se nenajde, to se nestalo“. Platí přesný opak: dlužník musí vše přiznat sám, úplně a pravdivě. MO 1
Správkyně dále uvedla, že z přiloženého výpisu vyplývá bohatá transakční historie a že účet byl využíván nejen pro běžné platby, jako jsou potraviny, pohonné hmoty a služby, ale také pro významné příjmy. To už není zapomenutý účet na okraji života. To je normálně fungující finanční kanál. MO 1
Platby, které ve spise bijí do očí
Právě peněžní toky jsou na celé věci nejničivější. Insolvenční správkyně ve svém vyjádření výslovně vypsala několik konkrétních příjmů z Revolut účtu.
Za březen 2026 uvedla 50 000 Kč od společnosti THE DATA AGE, LTD. Za únor 2026 popsala 30 508 Kč od THE DATA AGE, LTD, dále 707,75 EUR od Mediacube Worldwide Ltd, 434,17 EUR od Gamovation B.V., 20 000 Kč od fyzické osoby a 421,57 EUR od Roboportfolio. Za leden 2026 pak uvedla 52 000 Kč od THE DATA AGE, LTD, 1 638,67 EUR od Gamovation B.V. a 8 088,56 EUR od Mediacube Worldwide Ltd. MO 1
Tím to ale zdaleka nekončí. Za prosinec 2025 správkyně zmiňuje 132 918 Kč od THE DATA AGE, LTD, 1 547,51 EUR od Mediacube Worldwide Ltd a 1 112,01 EUR od Roboportfolio. Za listopad 2025 pak 51 200 Kč od THE DATA AGE, LTD, 60 800 Kč jako Google Pay Top-Up a 15 500 Kč od fyzické osoby. Za říjen 2025 dále 112 160 Kč od THE DATA AGE, LTD. Za září 2025 dalších 5 700 Kč a 370 EUR od THE DATA AGE, LTD. MO 1
Ani srpen a červenec 2025 nepůsobí jako obraz člověka, kterému měl podle oficiální verze zůstávat jen omezený a přísně hlídaný prostor. Ve spise jsou za srpen 2025 uvedeny 12 000 Kč jako Google Pay Top-Up, dále 100 900 Kč a 985 EUR od THE DATA AGE, LTD a ještě 9 000 Kč od fyzické osoby. Za červenec 2025 správkyně uvedla 196,65 EUR od Mediacube Worldwide Ltd, 101 000 Kč jako Google Pay Top-Up, 21 004,19 Kč jako převod, 6 500 Kč a 150 EUR od THE DATA AGE, LTD a 149,89 EUR od Gamovation B.V..
Jen tento výslovně rozepsaný souhrn dává nejméně 781 190,19 Kč a současně 15 921,05 EUR. A právě zde je třeba být naprosto přesný: nejde zdaleka o všechny platby, které přes účet prošly. Jde jen o soubor těch transakcí, které sama správkyně v textu podání vybrala a výslovně popsala jako významné. Sama navíc doplnila, že na účtu jsou patrné i další občasné příjmy od fyzických osob v řádu tisíců až desetitisíců korun, například 55 000 Kč od Petra Fojtacha v dubnu 2025. Skutečný objem peněz, které přes účet tekly, byl tedy podle všeho ještě vyšší.
Další účty, další peníze, další vysvětlování
Vedle Revolutu soud popsal i zjištění z dalších účtů. Na běžném účtu byly podle usnesení patrné příjmy od PECKY WORLD s.r.o. v celkové výši 126 293 Kč, od PECKY OFFLINE s.r.o. v celkové výši 36 800 Kč, dále nejméně 64 400 Kč vložených přes bankomat a mimořádné jednorázové příjmy od různých osob v celkové výši 151 200 Kč. U dalších plateb od společností PECKY ONLINE s.r.o. a PECKY MARKETING s.r.o. dlužník tvrdil, že šlo o zálohy nebo půjčky. Totéž vysvětlování se objevovalo i u plateb od fyzických osob. MO 3
A právě v tom spočívá zásadní problém. Insolvence není hra na slovíčka, kde se každý nepříjemný příjem překřtí na „půjčku“, „zálohu“ nebo „dohodu mezi přáteli“. Pokud se ve spise vrství opakované příjmy, hotovostní vklady, top-up operace a další příchozí peníze, přičemž oficiálně je vykazován téměř minimální příjem, vzniká důvodná otázka, zda dlužník skutečně plnil to, co měl: tedy maximální možné uspokojení věřitelů.
Kryptoměny a ochranná známka: další trhliny ve věrohodnosti
Správkyně dále uvádí, že z výpisu Revolutu je zřejmé i vlastnictví digitálních kryptoměn, přičemž z výpisu nebylo zřejmé, zda je dlužník vlastnil již v době prohlášení úpadku a zda tedy nešlo o majetek, který měl být uveden v seznamu majetku. To je další velmi citlivé místo. V insolvenci se nepřiznávají jen bankovní účty a mzda. Přiznávají se všechny relevantní majetkové hodnoty.
Správkyně navíc upozornila také na ochrannou známku, kterou dlužník podle ní neuvedl v seznamu majetku, přestože tak učinit měl, a následně ji dne 4. července 2022 převedl na společnost PECKY ONLINE s.r.o. těsně před rozhodnutím o úpadku. Ve svém vyjádření výslovně uvedla, že takový převod dlužník nevysvětlil a že tím mohl zkrátit věřitele. To je mimořádně tvrdá pasáž.
Proč je veřejnost stále hlasitější
Není překvapivé, že veřejnost volá po řádném prověření, zda zjištěné jednání nemůže naplňovat znaky i dalších deliktů. Tady je ale nutná právní přesnost: z předložených listin nelze tvrdit, že byl spáchán konkrétní trestný čin nebo že za něj už někdo nese trestní odpovědnost. Co ale tvrdit lze, je to, že popsané okolnosti podle svého charakteru vedou veřejnost k otázkám, zda by nemohlo jít například o poškození věřitele, zvýhodnění věřitele, případně o jiné formy nakládání s majetkem či příjmy v rozporu s povinnostmi dlužníka. U některých částí příběhu mohou lidé namítat i možné souvislosti se zkreslováním údajů o stavu hospodaření a jmění nebo s nepravdivým vykazováním majetkových poměrů, ale to vše by muselo být předmětem samostatného a řádného dokazování mimo mediální prostor.
Přesně to je hranice, kterou je třeba držet. Kritika je na místě. Tvrdá kritika také. Ale jistotu o trestní odpovědnosti může vyslovit jen příslušný orgán po řádném prověření. To však nic nemění na tom, že už samotný insolvenční spis působí mimořádně závažně.
Co to znamená pro poctivé dlužníky
Největší škoda podobných případů nespočívá jen v částkách. Spočívá v rozvratu důvěry. Každý poctivý člověk v oddlužení dnes nese na bedrech podezření, které vytvářejí právě takovéto kauzy. Poctivý dlužník přizná vše, odevzdává maximum a smiřuje se s přísným dohledem. Když se ale v jiném případě objeví zatajený účet, stovky tisíc korun, tisíce eur, kryptoměny a další majetkové stopy, veřejnost si z toho odnáší jediný dojem: že někdo zkoušel systém obcházet, zatímco ostatní hrají podle pravidel.
A to je přesně důvod, proč má tento případ širší význam než jen jméno jednoho dlužníka. Oddlužení může fungovat jen tehdy, pokud je postaveno na poctivosti. Jakmile se poctivost rozpadne, rozpadá se i důvěra věřitelů, soudů a veřejnosti.
Na konci zůstává jednoduchý a tvrdý fakt: Krajský soud v Praze zrušil Mikeu Oganesjanovi oddlužení pro nepoctivý záměr. Insolvenční správkyně předložila podklady o zatajeném Revolut účtu, popsala konkrétní příjmy v minimálním souhrnu 781 190,19 Kč a 15 921,05 EUR, upozornila na další nezachycené nebo jen částečně vypsané platby, zmínila kryptoměny i neuvedenou ochrannou známku. To všechno dohromady nevypadá jako jednotlivé přehlédnutí. Vypadá to jako obraz, který vážně poškozuje důvěru v institut oddlužení.
